Ci sono alcuni punti dell’editoriale dell’amico Riccardo Primiceri, pubblicato giorni fa, che non mi trovano d’accordo. Spiego brevemente il perché. 

Intanto quello compiuto ritengo sia comunque un gesto vile e offensivo. L’imbrattamento dei nostri beni culturali non può passare come la classica “ragazzata”. Bene inteso che ognuno è libero di schierarsi a difesa di chiunque, non condivido questa difesa d’ufficio perché occorre crescere nel rispetto di sé stessi, se, come questi ragazzi imbrattano, intenderebbero difendere un’identità che probabilmente dovrebbero imparare a conoscere e poi nel rispetto della legge che richiede l’osservanza di regole del vivere sociale. Mi viene difficile pensare che in casa loro possano compiere tali “ragazzate”. Non credo ci sia nessuno che possa aver pensato minimamente che per questo gesto, intriso anche di stupidità, debbano essere destinati al confino. Proprio Beccaria, di cui “sentiamo la voce lontana”, per dirla alla Calamandrei (sarebbe utile per costoro ascoltare il suo discorso ai giovani milanesi del 1955!), teorizzò il concetto di rieducazione del deviante, in quella che i criminologici annoverano come “scuola classica”. Penso che sia troppo facile biasimare gli adolescenti per la semplice ragione che è un dovere farlo, laddove, proprio la devianza si manifesti sul piano della “collisione della struttura etica o dominante di una collettività”, da cui deve inevitabilmente discendere una disapprovazione o condanna dell’ambiente socioculturale. Ci stanno anche gli errori giovanili. Ci mancherebbe! Non mi è mai passato per la mente di rovinare un qualcosa che appartiene a tutti e che è pagato con le tasse dei contribuenti. Pensavo già “allu scornu” che gli estranei mi avrebbero causato con il loro pubblico rimprovero. Senza contare la reazione dei miei genitori, che sicuramente non mi avrebbero accontentato in qualche mio desiderio. Siamo stati tutti adolescenti, dacché l’approccio seguito mi pare si confini un po’ troppo in quel permissivismo che, vista la realtà di oggi, non è più tollerabile. Concordo appieno sulla prima domanda da porsi, ovvero su quale sia l’offerta a questi ragazzi. Ne pongo però un’altra: può essere giustificato l’imbrattamento di un bene culturale perché il comune non crea degli spazi per gli adolescenti? 

Sono stati Matza e Sykes ad individuare le “tecniche di neutralizzazione”. Da un lato si prova a legittimare il proprio operato affermando come non si sia arrecato, in fondo, un danno serio; e dall’altro si cancella l’esistenza della vittima, che in questo caso non c’è fisicamente ma è identificabile con un bene collettivo a carattere diffuso, e, quindi, di un’azione che possa aver prodotto disagio a qualcuno.   

A fronte poi dei problemi sugli impianti sportivi, c’è sicuramente molta strada da fare. Altrettanto per l’offerta culturale, ma non può giustificarsi la devianza con ragioni di assenza di opportunità ed offerte di impegno del proprio tempo. La droga è criminologicamente e sociologicamente un atto deviante come insegna Becker. La stessa logica che è insita nella subcultura che anima le baby gang. Su tutti l’arcinoto fenomeno “maranza”.

Il nostro “sistema culturale” ha presentato per anni indiscutibili criticità. Inaccettabili considerati i fondi pubblici impegnati. Oggi, tuttavia, la situazione è decisamente migliorata. Tutto è ovviamente migliorabile, ma ritengo pretestuoso, seppure legittimamente, ridurre il tutto ad una trasformazione in ludoteca, considerato che l’attuale gestione ha generato fermento culturale, non sempre colto dagli ugentini, organizzando eventi e attività, di assoluto valore culturale e sociale, che possono o meno piacere. Occorre lavorare insieme affinché Museo e Biblioteca diventino un polo di attrattività popolare, ove si sentano parte votanti e non votanti e ci si sforzi di includere gli adolescenti in ogni occasione di crescita sociale e culturale, riparando eventualmente quelle finestre rotte che evidentemente non dovrebbero essere rotte. Anche perché occorre reprimere gli atti adolescenziali compiuti a danno di tutti. Lasciamo stare le difese d’ufficio (legittime), riflettiamo e concentriamoci su di loro, consapevoli, qualora necessario, di doverli rimproverare e redarguire pubblicamente. Il che non significa scaricare frustrazioni da falliti perché ogni adulto si sente realizzato a suo modo, rispondendo solo a sé tesso e alla propria coscienza.

Ci sono poche persone che a seguito della tragica uccisione di Giulia Cecchettin non siano turbate. I turbamenti interiori possono differenziarsi a seconda del ruolo che ognuno occupa nella propria comunità. Sul piano emozionale, si è differentemente investiti perché oltre ad essere cittadino/a, si è anche genitore, fratello, sorella, nonno, amico, zia e soprattutto mamma e padre. In questi giorni di grande discussione, di sgomento, di dolore che toglie il respiro per lasciare spazio a qualcosa che è evidentemente di più delle lacrime, ho cercato con difficoltà di osservare questo fatto sociale da una prospettiva sociologica e criminologica. Ho letto e ascoltato le reazioni di senso comune; dai colleghi, agli amici, fino ai parenti. A mio avviso sono due le domande da porsi; perché è successo? Perché non parliamo mai della vittima?

Mi sono reso conto che non esiste una sola risposta, ma tante proposte di risposta ad un problema molto complesso come il femminicidio, che come tale va inquadrato nella giusta dimensione. Senza strumentalizzazioni o tentativi di avviare inutili e futili battaglie ideologiche che nulla hanno a che fare con la realtà, che invece mi porta a ritenere che per poterla capire occorre prenderla da più prospettive. Significa osservarla e guardarla (osservare e guardare sono due verbi simili che esprimono azioni diverse!) dall’alto, come direbbero i funzionalisti, dal basso come fanno gli interazionisti, ma inevitabilmente nel mezzo come ha insegnato il grande sociologo Norbert Elias nella sua più importante opera Il processo di civilizzazione. Ritengo quindi che il problema “femminicidio” debba essere preso e affrontato sistemicamente perché le notevoli variabili con cui si struttura, richiedono interventi che devono arrivare da tutti i ranghi, non potendosi ritenere valida l’idea che sia strettamente dipendente dall’esistenza in Italia di una cultura patriarcale ormai scemata e rivoluzionata dalle indubbie conquiste di libertà della donna (fortunatamente!). 

Se per Elias la civilizzazione altro non è che una pressione crescente e sempre più invasiva da parte della società sul singolo, che impara a reprimere sempre più sé stesso, per non disgustare gli altri, per non essere da meno, e, in sostanza, per non essere emarginato, non vi è dubbio che quella stessa società, quella in cui viviamo oggi, è il contenitore principale in cui si radicano le cause principali del problema. Il che non significa addebitarle il monopolio della responsabilità. Vengono a mancare funzionalmente le agenzie di socializzazione, quindi di interiorizzazione delle norme, che un tempo consentivano di condividere su una piattaforma comune valori, tradizioni, identità, prospettive, sogni, aspettative, etc. Condivido la riflessione del dott. Gratteri per il quale i reati di “femminicidio” sono il risultato dell’abbandono dei giovani da decenni, di cattiva educazione, di egoismo dei genitori che non seguono i figli (per varie ragioni), di un’esagerazione nella performance, nella prestazione dei figli. Chi commette efferatezze di genere ha evidentemente interiorizzato ciò che va a indebolire quello stato mentale che Sigmund Freud individua come “Super-Io”. Il rappresentante dei più alti ideali etici e morali che gli esseri umani coltivano. Un’entità sovrannaturale alla quale ci si appella per placare le proprie ansie, le proprie paure, gli stati d’animo di inquietudine, inducendo uno stato illusorio permanente auto ipnotico nella propria mente. Rappresenta l’origine della coscienza morale, ma non la coscienza morale che si forma attraverso un processo, piuttosto lungo di sviluppo e revisione, di critica e superamento dei codici di comportamento interiorizzati nel Super-io che inizia nell’adolescenza. Occorrono asili con personale formato e specializzato che colloquino sistematicamente con le famiglie; una scuola a tempo pieno ove cooperino insegnanti e operatori sociali a vario livello investendo seriamente nel sociale. Creare un sistema di nuove agenzie di socializzazione che applichino l’equazione Famiglia – Scuola  – Società. Apparirà azzardato ma ritengo utile ripensare il ripristino del servizio di leva per i post – adolescenti. Dice Eve Ensler, scrittrice e drammaturga che “Quando si violentano, picchiano, storpiano, mutilano, bruciano, seppelliscono, terrorizzano le donne, si distrugge l’energia essenziale della vita su questo pianeta. Si forza quanto è nato per essere aperto, fiducioso, caloroso, creativo e vivo a essere piegato, sterile e domato”. Lasciamo i social e abbracciamo i nostri figli, perché tornino a desiderare, a conquistare, a sognare, a costruire. Ne vale la pena!